B.A.T.M.A.N January 2007

b.a.t.m.a.n@lists.open-mesh.org

13 participants
16 discussions

FW: [Fwd: Re: [B.A.T.M.A.N.] B.A.T.M.A.N. läuft jetzt auch permanent auf der Zwingli-Nordost - 105.130.1.67]
by Lui 09 Jan '07

09 Jan '07

Hallo Liste ;-) na dann dies auch gleich hier... Lui >-----Original Message----- >From: Ludger Schmudde [mailto:Lui@Schmudde.com] >Sent: Montag, 8. Januar 2007 22:52 >To: 'elektra' >Cc: 'Marek Lindner' >Subject: RE: [Fwd: Re: [B.A.T.M.A.N.] B.A.T.M.A.N. läuft jetzt >auch permanent auf der Zwingli-Nordost - 105.130.1.67] > >elektra, > >(ahh, Info hast'e ja schon) >>>> * Beim WLAN-Routing wählt BATMAN tendenziell den (schlechern?) >>>> direkten (1-Hop) Weg. >>>> [...] > >>habe Ich das richtig verstanden - BATMAN wählt von 3 direkten >>Linkstrecken ohne Zwischenhop die schlechtere? > >Ja: >_3.PharusEmmaus >WLAN-IP: LAN-IP: 2007.01.08-19:51:25 >105.192.192.66 105.192.192.83 >_______________ _______________ __________________________ >105.0.0.0 0.0.0.0 ---.0.0.0 U eth1 >105.130.30.1 105.192.192.87 ---.---.---.--- UGH br0 >105.192.192.1 105.192.192.81 ---.---.---.--- UGH br0 >105.192.192.133 105.192.192.85 ---.---.---.--- UGH br0 >105.192.192.166 105.192.192.86 ---.---.---.--- UGH br0 >105.192.192.199 105.192.192.87 ---.---.---.--- UGH br0 >105.192.192.225 105.192.192.88 ---.---.---.--- UGH eth1 [1] >105.192.192.33 105.192.192.82 ---.---.---.--- UGH br0 >105.192.192.80 0.0.0.0 ---.---.---.240 U br0 >105.192.192.81 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 >105.192.192.82 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 >105.192.192.84 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 >105.192.192.85 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 >105.192.192.86 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 >105.192.192.87 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 >105.192.192.88 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 >105.192.192.99 105.192.192.84 ---.---.---.--- UGH br0 >105.192.99.103 105.192.99.192 ---.---.---.--- UGH eth1 [3] >105.192.99.150 105.192.99.192 ---.---.---.--- UGH eth1 [3] >105.192.99.192 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 [3] >105.192.99.50 105.192.99.192 ---.---.---.--- UGH eth1 >xxx.xxx.xxx.xxx xxx.xxx.xxx.xxx xxx.xxx.xxx.xxx xxx xxxx [2] > >[1] ??? via eth1(/WLAN) auf die LAN-IP des direkt via LAN > erreichbaren Nachbarn ??? >[2] hier fehlt noch etwas wie: >105.192.99.160 105.192.192.84 ---.---.---.--- UH br0 >105.192.99.60 105.192.192.84 ---.---.---.--- UGH br0 > >[3] = da wäre (s.o.) ein "via 105.192.192.84" (2-Hops) besser... >siehe - Vergleich 105../104...: > >root@_3:~# ping 105.192.99.192 >PING 105.192.99.192 (105.192.99.192): 56 data bytes >64 bytes from 105.192.99.192: icmp_seq=1 ttl=63 time=32.5 ms >64 bytes from 105.192.99.192: icmp_seq=2 ttl=63 time=43.4 ms >64 bytes from 105.192.99.192: icmp_seq=3 ttl=63 time=67.2 ms >64 bytes from 105.192.99.192: icmp_seq=5 ttl=63 time=22.2 ms > >--- 105.192.99.192 ping statistics --- >8 packets transmitted, 4 packets received, 50% packet loss >round-trip min/avg/max = 22.2/41.3/67.2 ms > >root@_3:~# ping 104.192.99.192 >PING 104.192.99.192 (104.192.99.192): 56 data bytes >64 bytes from 104.192.99.192: icmp_seq=0 ttl=63 time=12.2 ms >64 bytes from 104.192.99.192: icmp_seq=1 ttl=63 time=11.6 ms >64 bytes from 104.192.99.192: icmp_seq=2 ttl=63 time=7.0 ms >64 bytes from 104.192.99.192: icmp_seq=3 ttl=63 time=7.6 ms >64 bytes from 104.192.99.192: icmp_seq=4 ttl=63 time=7.8 ms >64 bytes from 104.192.99.192: icmp_seq=5 ttl=63 time=11.6 ms > >--- 104.192.99.192 ping statistics --- >6 packets transmitted, 6 packets received, 0% packet loss >round-trip min/avg/max = 7.0/9.6/12.2 ms root@_3:~# rt > >>Kannst Du mal da Daten drüberjagen und schauen wie sich das mit der >>Geschwindigkeit verhält? >>Einfach mal n wget von der 105er und der 104er Adresse aus /dev/zero >>vielleicht? > >Das probiere ich schon länger - die Ergebnisse steuen aber >derart, daß daraus nichts zu sehen ist außer, das _während_ >eines 10Sek. >Testtransfers die Routen mehrfach wechseln oder wegbrechen (->Anhang) > >...gerade auch entdeckt: >m99_PharusE >WLAN-IP: LAN-IP: 2007.01.08-19:54:55 >105.192.99.192 105.192.99.62 >_______________ _______________ __________________________ >105.0.0.0 0.0.0.0 ---.0.0.0 U eth1 >105.130.30.1 105.192.192.66 ---.---.---.--- UGH eth1 [1] >105.192.192.1 105.192.192.99 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.133 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 >105.192.192.166 105.192.192.99 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.199 105.192.192.99 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.33 105.192.192.99 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.81 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.82 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.83 105.192.192.66 ---.---.---.--- UGH eth1 [1] >105.192.192.84 105.192.192.99 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.85 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.86 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.87 105.192.192.66 ---.---.---.--- UGH eth1 [1] >105.192.192.88 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.99 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 >105.192.99.0 0.0.0.0 ---.---.---.192 U br0 >105.192.99.103 105.192.99.160 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.99.150 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 >105.192.99.160 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 >105.192.99.50 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 >105.192.99.60 105.192.99.160 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.99.61 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 > >[1] 3x via 105.192.192.66 aber *dorthin* fehlt die Route!? > >[Restart+1h]: m99_PharusE >WLAN-IP: LAN-IP: 2007.01.08-21:00:25 >105.192.99.192 105.192.99.62 >_______________ _______________ __________________________ >105.0.0.0 0.0.0.0 ---.0.0.0 U eth1 >105.192.192.1 105.192.192.99 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.133 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 >105.192.192.166 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.199 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.225 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.66 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.81 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.82 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.83 105.192.192.66 ---.---.---.--- UGH eth1 [...] >105.192.192.85 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.86 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.87 105.192.192.66 ---.---.---.--- UGH eth1 [...] >105.192.192.88 105.192.192.99 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.192.99 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 >105.192.99.0 0.0.0.0 ---.---.---.192 U br0 >105.192.99.103 105.192.99.150 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.99.150 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 >105.192.99.160 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 >105.192.99.50 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 >105.192.99.60 105.192.99.160 ---.---.---.--- UGH eth1 >105.192.99.61 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 > >Nun fehlt z.B. das WLAN-IF (.33) von _2 (.82) - und so weiter... > >Routing- und Last- /Auffälligkeiten/ sind nicht wirklich >reproduzierbar... > >Auch Dinge wie diese: >>>> top/%MEM ist (_1 bis _8): 5.0/6.5/12.1(!)/6.6/6.7/4.8/3.0(!)/5.6 > >ändern sich z.B. beim Restart eines (beliebigen) Knoten u.U. >komplett... > >Das hat offensichtlich nichts mit dem lokalen Code, sondern dem >Gruppen/Zeit- Verhalten zu tun; sicher sind auch externe >Einflüsse von Bedeutung. Von meiner Überlegung diese mal >auszuschließen ("Batman-Only Test") bin ich selbst nicht >wirklich überzeugt (->Falsche Sicherheit...). > >Schon bei einer handvoll von Routern sind via Console/WebUI >solcherlei Dynamik nicht mehr auseinander zu dröseln - da >müßten Tools für her... > >...irgendwas, das Routing- & Last-Verhalten eines >Router-Clusters /sichtbar/ machen kann - ohne freilich selbst >Einfluss zu nehmen. > >Sonst ist das irgendwie fischen im Trüben... > >Grüße >Lui >

1 0

[B.A.T.M.A.N.] path selection
by axel 09 Jan '07

09 Jan '07

Hi, there is also one concern bothering my mind since a while. I think the protocol currently establishes routes between nodes, but optimizes them the wrong way around. More concrete, the originatorMessages (OGMs) initiated by each node install routing information for DOWN-link traffic in the mesh which are actually optimized for UP-link traffic. The following scenario and attached figure (is of course a little bit constructed but it) may illustrate this. The figure shows 4 nodes (A,b,c,D) and 4 existing links between them A-b, b-D, A-c, and c-D - thus, two potential routes between node A and D. The links b-D and c-D are symmetric, perfect links with 0% packet loss. The links A-b and A-c are asymmetric links with 0% packet loss for A->b and A<-c, but 50% loss for A<-b and A->c (See attached figure). However, each of the 4 links can be assumed as a bidirectional link since at least every second OGM will reach the corresponding link neighbor. Now, node A would receive 100% of the OGMs initiated by D and rebroadcasted via node c but wouldreceive only 50% via node b. Therefore A would select c as its best nighbor towards D (obversely D would select b as its best neighbortowards A). However, in this case, that is not the best choice since every second packet send via A-c-D needs to be retransmitted on the link A-c, which would not be necessary if send via A-b-D . Don't know if you agree, ...is that reasonable? Also I don't have any simple approach in mind to solve this but it might be worth to reconsider. ciao, axel

2 1

[B.A.T.M.A.N.] invitation to B.A.T.M.A.N@list.open-mesh.net mailing list
by yokoy 08 Jan '07

08 Jan '07

Vielen Dank fuer die Einladung. Und fuer B.A.T.M.A.N. yky

1 0

[B.A.T.M.A.N.] Fwd: RE: Version 0.1.1.x?
by Marek Lindner 08 Jan '07

08 Jan '07

Hi, bin jetzt auch auf der Liste. Hier mal die aktuellen News ... :-) Spricht was dagegen die anderen batman Aktivisten einzuladen auf die Liste zu kommen ? Oder die Liste von der Webseite zu verlinken ? Gruß, Marek PS: Finde super, dass es diese Liste nun gibt - gute Arbeit ! ---------- Weitergeleitete Nachricht ---------- Subject: RE: Version 0.1.1.x? Date: Freitag, 5. Januar 2007 18:37 From: "Ludger Schmudde" <Lui(a)schmudde.com> To: "'Marek Lindner'" <lindner-marek(a)diderot.phidelu> Holla, >> ...wollte Emma gerade updaten - Du hattest (AFAIR) von '0.1.1a(lpha)' >> gesprochen - liegt noch 'n ...b(eta)? which is 'nu what? > >jo - nimm die beta. Habs noch ein bisschen verbessert. :-) ...da hat sich ja über meine Weihnachtspause schön was getan ;-) 4+8 Router (8+16 IFs): ---------------------- * LAN-Packetloss (wenn überhaupt) nahe 1/100... das waren bei den Netzspielreien der letzten Tage *ohne Batman* eher 3-10 von 100...? (zwischenzeitlich gab es aber mal /bursts/ bis zu 10%...??? Evtl. durch meine intensiven http-requests verursacht, oder irgendwer hat nochmal gespielt...?) * Das LAN-Routing schaut quasi handoptimiert aus ;-) Beispiel: _6.PharusEmmaus WLAN-IP: LAN-IP: 2007.01.05-18:17:20 105.192.192.166 105.192.192.86 _______________ _______________ __________________________ 105.0.0.0 0.0.0.0 ---.0.0.0 U eth1 105.130.30.1 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 105.192.192.1 105.192.192.81 ---.---.---.--- UGH eth1 105.192.192.133 105.192.192.85 ---.---.---.--- UGH eth1 105.192.192.225 105.192.192.88 ---.---.---.--- UGH eth1 105.192.192.33 105.192.192.82 ---.---.---.--- UGH eth1 105.192.192.66 105.192.192.83 ---.---.---.--- UGH eth1 105.192.192.80 0.0.0.0 ---.---.---.240 U br0 105.192.192.81 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 105.192.192.82 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 105.192.192.83 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 105.192.192.84 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 105.192.192.85 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 105.192.192.87 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH eth1 105.192.192.88 0.0.0.0 ---.---.---.--- UH br0 105.192.192.99 105.192.192.84 ---.---.---.--- UGH eth1 105.192.99.103 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 105.192.99.150 105.192.192.133 ---.---.---.--- UGH eth1 105.192.99.192 105.192.192.85 ---.---.---.--- UGH eth1 105.192.99.50 105.192.99.192 ---.---.---.--- UGH eth1 105.192.99.60 105.192.192.83 ---.---.---.--- UGH eth1 105.192.99.62 105.192.192.83 ---.---.---.--- UGH eth1 Frage: die IF-Spalte (letzte) macht wenig Sinn. Hat das Einfluß? Welchen? (eigendlich sollte da überall br0 stehen, außer bei den ersten beiden Einträgen) * Beim WLAN-Routing wählt BATMAN tendenziell den (schlechern?) direkten (1-Hop) Weg. Z.B. zwischen Emmaus und m99 über #_3 (105.192.66/.83) statt #_4 (105.192.99/.84) oder #_5 (105.192.133/.85) OLSR sieht das so auf 104.192.99.192 (=GW & 'Sternpunkt' für _3, _4 und _5): Nachbarn: IP Hyst. LQ lost total NLQ ETX 104.192.192.33 0.00 0.23 77 100 0.00 0.00 104.192.192.66 0.00 0.42 58 100 0.48 4.98 # <- _3 | => von Batman gewählt. 104.192.192.99 0.00 0.94 6 100 0.57 1.87 # <- _4 | typische ETX-Differenz 104.192.192.133 0.00 0.93 7 100 0.66 1.63 # <- _5 | im Bereich +/-0,2 ... 104.192.192.166 0.00 0.50 50 100 0.00 0.00 ...das kann aber natürlich am OLSR-induzierten Traffic liegen. * top meint: Load bei ~1.50 (+/- 0.30) CPU typisch bei 22.0(+/- 5%) [Nachtrag (nach 11h Laufzeit):] top/%MEM ist (_1 bis _8): 5.0/6.5/12.1(!)/6.6/6.7/4.8/3.0(!)/5.6 _7 (3.0) - mit -p Option gestartet _3 (12.1) - OLSR routet ja via _4/_5 (s.o.), so ist das ein Kandidat, der (s.o.) häufiger komplett umroutet, weil der OLSR-induzierte Payload via _4/_5 schwankt...? Bei den anderen ist das ein schleichender Prozess... - ach ja, alles mit -r 2 Da dröppelt also noch irgend eine Speicher-Muffe... * Ins Log (nur _7) wird nix geschrieben... Ich würde ja mal einen Batman-Only Test fahren wollen... Evtl. frage ich mal auf der 36er Liste nach Widerspruch und mache *ein* Paket aus freifunk-batman mit batmand, testtools, etc., dessen Startscript den olsrd mal abdreht ;-) Grüße Lui -------------------------------------------------------

3 5

[B.A.T.M.A.N.] Hello B.A.T.M.A.N. Subscribers
by elektra 04 Jan '07

04 Jan '07

... cu elektra

1 0

[B.A.T.M.A.N.] Welcome to the B.A.T.M.A.N. mailing list
by axel 03 Jan '07

03 Jan '07

HeyHo, in the hope that such a list can boost communication and productivity... (... and also for testing purposes) have fun and a happy new year! axel

1 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

B.A.T.M.A.N January 2007